TIR davasynda reddi hakime ret

MYT TIR'lary soru?turmasynda tutuklu muvazzaf askerlerin, Sulh Ceza Hakimli?i'nin reddi için yapty?y talep reddedildi. Askerlerin Asliye Ceza Mahkemesi'ne ba?vurmasy üzerine talebi de?erlendiren hakim, itirazlary inceleme görevinin Sulh Ceza Hakimli?i'ne ait oldu?unu belirterek 'Hazyrlyk a?amasynda Sulh Ceza Hakimi'nin reddinin söz konusu olamayaca?y, talebin hukuki dayanaktan yoksun olup yok hükmünde sayylmasyna' karar verdi.

18.08.2015 19:56 MYT TIR’lary soru?turmasynda tutuklu muvazzaf askerlerin, Sulh Ceza Hakimli?i’nin reddi için yapty?y talep reddedildi. Askerlerin Asliye Ceza Mahkemesi’ne ba?vurmasy üzerine talebi de?erlendiren hakim, itirazlary inceleme görevinin Sulh Ceza Hakimli?i’ne ait oldu?unu belirterek “Hazyrlyk a?amasynda Sulh Ceza Hakimi’nin reddinin söz konusu olamayaca?y, talebin hukuki dayanaktan yoksun olup yok hükmünde sayylmasyna” karar verdi.

Kamuoyunda ’’Selam-Tevhid’’ olarak bilinen ’’Sözde Kudüs Ordusu Terör Örgütü’ adly soru?turmada, usulsüzlük yapyldy?y iddialaryna ili?kin ’’paralel yapyya’’ yönelik yürütülen soru?turma kapsamynda MYT tyrlaryny durduran 17 muvazzaf asker Sulh Ceza Hakimli?i’nin kararyyla tutuklanarak Askeri Cezaevi’ne gönderilmi?ti.

?üphelilerin, MYT’in bölgede çaly?malar yapty?yny bildikleri halde bu TIR’lary durdurmak ve aramaya çaly?mak, bu faaliyeti if?a etmeyi amaçlamakla darbe ve terör örgütüne üye olma suçlaryny i?lediklerine yönelik kuvvetli suç ?üphesinin bulundu?u belirtilmi?ti.

DO?RUDAN ASLYYE CEZA MAHKEMESYNE BA?VURDULAR

“Silahly terör örgütüne üye olma, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldyrmaya veya görevini yapmasyny engellemeye te?ebbüs” suçundan tutuklu ?üpheliler Erdal Turna, Hakan Gencer, Gültekin Menge, Mahmut Özcan, Halil Ybrahim Köse Sulh Ceza Hakimli?i kararyyla tutuklanmy?ty. ?üpheli askerlerin avukaty Ali Gayyralan Ystanbul 7’inci Sulh Ceza Hakimi’nin tarafsyzly?y hakkynda ?üphe do?uran sebeplere oldu?unu iddia ederek hakimin reddi talebinde bulundu. Avukat Gayyralan’yn bu talebinin 7’inci Sulh Ceza Hakimli?i tarafyndan reddedilmesine ra?men, Ystanbul 7’inci Sulh Ceza Hakimi tarafyndan yetkili Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmedi?i gerekçesiyle do?rudan Ystanbul 20’inci Asliye Ceza Mahkemesi’ne ba?vurdu.

“CMK’DA SULH CEZA HAKYMLYKLERY’NYN REDDY YLE ALAKALI YASAL DÜZENLEME YAPILMAMI?TIR”

Ba?vuruyu de?erlendiren Ystanbul 20’inci Asliye Ceza Mahkemesi hakimi Erdo?an ?im?ek, itirazlary inceleme görevinin Sulh Ceza Hakimli?i’ne ait oldu?unu belirtti?i kararynda, “Sulh Ceza Hakimli?i hukuk sisteminde 18 Haziran 2014 tarihinde yerini almy? olup, 18 Haziran 2014 tarihinden sonra da 5271 sayyly Ceza Muhakemesi Kanunu’nda Sulh Ceza Hakimliklerinin reddi ile alakaly yasal düzenleme de yapylmamy?tyr” dedi.

“DOSYANIN YETKYLY VE GÖREVLYSY CUMHURYYET BA?SAVCILI?I”

?üpheliler müdafinin reddi hakim talebindeki dosyanyn hazyrlyk a?amasynda oldu?u ve henüz iddianame düzenlenmedi?i kaydedilen kararda, “Dosyanyn yetkili ve görevlisinin Cumhuriyet Ba?savcyly?y olup, hukuk sistemimizde Cumhuriyet Ba?savcyly?y’nyn reddi müessesesi olmady?y, hakimin davaya bakamayaca?y haller ve reddini gerektirir taleplerin kovu?turma a?amasyyla synyrly oldu?u, somut olayda itiraza konu hazyrlyk a?amasynda Sulh Ceza Hakimi’nin reddinin söz konusu olamayaca?y, talebin hukuki dayanaktan yoksun olup yok hükmünde bulundu?u anla?ylmy?tyr” denildi.

“MAHKEMEMYZYN HÜKÜM TESYS ETMESY YASAYA AÇIKÇA AYKIRI”

Karada, “Esasen taleple ilgili ayny konuda Ystanbul 7’inci Sulh Ceza Hakimli?i’nin karary ile hakimin reddi talebinin kesin olarak reddedildi?i, bu meyanda yasal yollaryn tüketildi?i, talep konusunda incelemeye yetki ve görevi bulunmayan mahkememizin yeni bir karar ihdas etmesinin ya da kesin karara kar?y yeniden yasal olmayan yol ve yöntemlerle itirazla ilgili hüküm tesis etmesi usul ve yasaya açykça aykyrydyr” ifadelerine yer verildi.

“TALEPLE YLGYLY KARAR VERYLMESYNE YER OLMADI?INA …”

Hakimin reddi ?artlarynyn olu?mady?y belirtilen kararda, “Taleple ilgili önceden usul ve yasaya uygun olarak kesin olarak karar verildi?i, mahkememizin bu taleple ilgili açykça yetkisiz ve görevsiz oldu?u anla?ylmakla, taleple ilgili karar verilmesine yer olmady?yna karar verilmi?tir” denildi.

“MAHKEMEMYZYN YETKYSY VE GÖREVY DAHYLYNDE DE?YL”

?üpheliler avukatynyn hakimin reddi yönündeki talebinin, yetkisi ve görevi dahilinde bulunmady?y ve bu konuda karar verilmesine yer olmady?yny belirten hakim ?im?ek, ayny konuda Ystanbul 7’inci Sulh Ceza Hakimli?i’nce kesin olarak karar verildi?ini ve yeni bir karar tesis edilmedi?inden bu nedenlerle kesin olarak karar verildi?ine hükmetti.

(18 A?ustos 2015, 19:56)

HABERLE İLGİLİ ŞİKAYET, DÜZELTME GİBİ TALEPLERİNİZİ İLETMEK İÇİN TIKLAYIN

HABERLE BAĞLANTILI OLABİLECEK LİNKLER: Göster/Gizle

http://www.kontrgerilla.com/mnsetgoster.asp?haber_no=7103